Dos monopolios probados, ninguna ruptura. Lo que dejan los juicios contra Google

Durante años, los dos grandes casos antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Google se presentaron como la mayor prueba para el poder de las grandes tecnológicas desde el juicio contra Microsoft a finales de los noventa. Ya se conoce cómo terminaron en primera instancia: los tribunales confirmaron que Google actuó como un monopolio ilegal, pero ninguno ordenó dividir la empresa.

Esta nota se basa en reportes de prensa sobre las decisiones judiciales, citados y enlazados. EPOCH no ha revisado directamente los textos completos de los fallos.

#Caso 1: el buscador (fallo de remedios, 2 de septiembre de 2025)

El juez Amit Mehta, del tribunal federal de Washington D. C., había concluido en agosto de 2024 que Google mantenía ilegalmente un monopolio en las búsquedas en internet. En septiembre de 2025 decidió los remedios. Según la cobertura de NPR:

• Rechazó obligar a Google a vender su navegador Chrome y descartó una venta condicional del sistema operativo Android. Mehta escribió que el Gobierno se había excedido al pedir la venta de activos que Google no había usado para imponer restricciones ilegales.
• Prohibió los contratos exclusivos para distribuir Google Search, Chrome, Google Assistant y la aplicación Gemini. Google puede seguir pagando por aparecer preinstalado, siempre que los acuerdos no sean exclusivos.
• Obligó a compartir datos: Google debe poner a disposición de "competidores calificados" parte de su índice de búsqueda y de los datos de interacción de los usuarios, aunque no los datos de publicidad.
• Los remedios rigen por seis años, bajo la supervisión de un comité técnico.

#Caso 2: la publicidad digital (fallo de remedios, 2 de septiembre de 2026)

La jueza Leonie Brinkema, del distrito este de Virginia, había concluido en abril de 2025 que Google monopolizó ilegalmente dos mercados de la publicidad gráfica en la web abierta: el de los servidores de anuncios para editores y el de las plataformas de intercambio de anuncios. Exactamente un año después del fallo de Mehta decidió los remedios. Según AdExchanger:

• Rechazó obligar a Google a vender AdX, su plataforma de intercambio de anuncios, y la posible venta posterior de DFP, su servidor de anuncios para editores; los dos productos forman Google Ad Manager.
• Adoptó la mayoría de los remedios de conducta propuestos por las partes, con modificaciones: reglas de interoperabilidad, de acceso a datos y de puja no discriminatoria.
• Entre sus razones, según ese medio, citó el posible daño a los pequeños editores que usan DFP gratis, las complicaciones de una venta de AdX a un tercero y los años de apelaciones que habría implicado una ruptura.

Tras el fallo, las partes debían presentar una propuesta conjunta de sentencia final. Al cierre de esta nota, EPOCH no ha podido confirmar si ya se presentó ni si alguna de las partes apeló.

#Las reacciones

Tras el fallo publicitario, Lee-Anne Mulholland, de Google, destacó que el tribunal rechazó la propuesta del Departamento de Justicia de separar herramientas que, según la empresa, ayudan a pequeños negocios a llegar a nuevos clientes. La organización de defensa del interés público Public Knowledge advirtió que los remedios del caso publicitario dejan intacto el poder de mercado, porque Google sigue controlando ambos productos y, con ellos, el conflicto de interés que hizo posible la conducta ilegal.

#Análisis: la ley encuentra el monopolio, pero no lo desarma

Leídos juntos, los dos fallos establecen un patrón: los jueces aceptan que hubo monopolio, pero desconfían de las soluciones estructurales y prefieren reglas de conducta supervisadas durante varios años.

Esa elección tiene consecuencias. Los remedios de conducta dependen de una vigilancia constante, y su eficacia se medirá en la práctica: si los competidores realmente acceden a los datos, si los editores logran mejores condiciones, si los mercados se abren. Mientras tanto, la estructura de la empresa (buscador, navegador, sistema operativo, intermediación publicitaria) queda intacta.

Para América Latina, el resultado importa por partida doble. Primero, porque los medios y anunciantes de la región operan sobre la misma infraestructura publicitaria de Google. Segundo, porque las autoridades de competencia de la región, con muchos menos recursos que el Departamento de Justicia, difícilmente lograrán lo que este no consiguió: una separación estructural de las grandes plataformas.